Hetzelfde gerecht, twee winkelwagens: 165 TL op het platform, 145 TL via de QR van het restaurant. Het verschil van 20 TL ontstaat door gestapelde commissies, verpakkingskosten en servicekosten. Turkse consumentenrechtbanken eisten in 2025 transparantie.
Anatomie van fee stacking
Drie lagen: commissie 25-35%, verpakking 12-25 TL, dynamische bezorging. Om marge te behouden verhoogt het restaurant de prijs op het platform; het totaal stijgt 25-30% zonder zichtbare piek.
Direct betaalt de klant 12-15 TL minder en houdt het restaurant evenveel of meer over.
Juridisch kader
De Consumentenarbitragecommissie Ankara bestempelde in 2025 het niet vermelden van het prijsverschil als oneerlijke handelspraktijk; een rechtbank kende 47.000 TL schadevergoeding toe. Concrete numerieke vergelijkingen op je eigen kanaal zijn juridisch veilig.
Direct kanaal communicatie
Notitie onder elke productkaart: "Zonder platformcommissie — 12% goedkoper." Checkout met duidelijke regels: product, btw, verpakking.
- Vergelijkingsregel in winkelwagen: "Platformprijs 165 TL — u betaalt 145 TL."
- 5% loyaliteitskrediet bij eerste directe bestelling.
- Bevestigings-SMS: "Direct bestellen = meer voor het restaurant."
FAQ
Volledig stoppen met platform? Nee — zichtbaarheid blijft waardevol. Hybride model.
Mag ik "goedkoper" zeggen? Ja als verifieerbaar.
Terugverdientijd? Zes maanden met de helft van de bespaarde commissie.
Was dit nuttig? Deel het.
Gerelateerde artikelen
Statische QR vs dynamische QR: totale eigendomskosten over 3 jaar
24-tafel bistro op 36 maanden: 21.000 TRY herdrukkosten vs 11.640 TRY dynamisch …
Omotenashi ontmoet QR: Japanse gastvrijheid zonder de menselijke maat te verliezen
Waarom Sukiyabashi Jiro in Tokio QR-menu's weigert terwijl 68% van de middenklas…
AR-gerechtvoorbeeld via WebXR: browser-3D zonder app
Hoe Dishoom Soho +22% gemiddelde besteding bereikte met model-viewer. Sub-200KB …